Estados Unidos v. Microsoft Corp.: se determina que Microsoft violó la ley antimonopolio de los Estados Unidos al mantener "un pulgar opresivo" sobre sus competidores.
En los Estados Unidos, la ley antimonopolio es un conjunto de leyes, en su mayoría federales, que regulan la conducta y la organización de las empresas para promover la competencia y evitar monopolios injustificados. Los principales estatutos son la Ley Sherman de 1890, la Ley Clayton de 1914 y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914. Estas leyes cumplen tres funciones principales. Primero, la Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe la fijación de precios y la operación de cárteles, y prohíbe otras prácticas colusorias que restringen el comercio de manera irrazonable. En segundo lugar, la Sección 7 de la Ley Clayton restringe las fusiones y adquisiciones de organizaciones que pueden disminuir sustancialmente la competencia o tienden a crear un monopolio. En tercer lugar, la Sección 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización. Las leyes federales antimonopolio prevén la aplicación tanto civil como penal. La Comisión Federal de Comercio, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y las partes privadas que se vean suficientemente afectadas pueden iniciar acciones civiles en los tribunales para hacer cumplir las leyes antimonopolio. Sin embargo, la aplicación penal de las leyes antimonopolio solo la realiza el Departamento de Justicia. Los estados de EE. UU. también tienen estatutos antimonopolio que rigen el comercio que ocurre únicamente dentro de sus fronteras estatales.
El alcance de las leyes antimonopolio y el grado en que deberían interferir en la libertad de una empresa para realizar negocios o para proteger a las empresas más pequeñas, las comunidades y los consumidores son objeto de intensos debates. Algunos economistas argumentan que las leyes antimonopolio en realidad impiden la competencia y pueden desalentar a las empresas de realizar actividades que serían beneficiosas para la sociedad. Un punto de vista sugiere que las leyes antimonopolio deben centrarse únicamente en los beneficios para los consumidores y la eficiencia general, mientras que una amplia gama de teorías legales y económicas considera que el papel de las leyes antimonopolio también controla el poder económico en el interés público. Una encuesta de 568 economistas miembros de la Asociación Económica Estadounidense (AEA) en 2011 encontró un consenso casi universal, en el que el 87 por ciento de los encuestados estuvo ampliamente de acuerdo con la afirmación "Las leyes antimonopolio deben aplicarse enérgicamente".
United States v. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) es un caso destacado de la ley antimonopolio estadounidense en el que el gobierno de EE. UU. acusó a Microsoft de mantener ilegalmente su posición de monopolio en el mercado de computadoras personales (PC) principalmente a través de la y restricciones técnicas que impuso a los fabricantes de PC (OEM) y usuarios para desinstalar Internet Explorer y usar otros programas como Netscape y Java. En el juicio, el tribunal de distrito dictaminó que las acciones de Microsoft constituían una monopolización ilegal en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890, y el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C. confirmó la mayoría de las sentencias del tribunal de distrito.
Los demandantes alegaron que Microsoft había abusado del poder de monopolio en las computadoras personales basadas en Intel en su manejo del sistema operativo y la integración del navegador web. La cuestión central del caso era si a Microsoft se le permitió agrupar su software insignia de navegador web Internet Explorer (IE) con su sistema operativo Windows. Se alega que agruparlos fue responsable de la victoria de Microsoft en la guerra de los navegadores, ya que todos los usuarios de Windows tenían una copia de IE. Se alegó además que esto restringía el mercado de los navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera), ya que normalmente tomaba un tiempo descargar o comprar dicho software en una tienda. Detrás de estas disputas estaban las preguntas sobre si Microsoft había manipulado sus interfaces de programación de aplicaciones para favorecer a IE sobre los navegadores web de terceros, la conducta de Microsoft al formar acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de equipos originales (OEM) y la intención de Microsoft en su curso de conducta.
Microsoft argumentó que la fusión de Windows e IE fue el resultado de la innovación y la competencia, que ahora los dos eran el mismo producto e inextricablemente vinculados, y que los consumidores estaban recibiendo los beneficios de IE gratis. Los opositores respondieron que IE seguía siendo un producto separado que no necesitaba estar vinculado a Windows, ya que había una versión separada de IE disponible para Mac OS. También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y marketing pueden haber inflado el precio de Windows.
El caso fue juzgado ante el juez Thomas Penfield Jackson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El DOJ estuvo inicialmente representado por David Boies. En comparación con la decisión europea contra Microsoft, el caso del DOJ se centra menos en la interoperabilidad y más en las estrategias predatorias y las barreras de entrada al mercado.