La Cour suprême des États-Unis a statué dans Miranda c. Arizona que la police doit informer les suspects de leurs droits avant de les interroger.
Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué que le cinquième amendement à la Constitution américaine interdit aux procureurs d'utiliser les déclarations d'une personne faites en réponse à un interrogatoire en garde à vue comme preuve à leur procès à moins qu'ils ne puissent démontrer que la personne a été informée de son droit de consulter un avocat avant et pendant l'interrogatoire, et du droit de ne pas s'incriminer avant l'interrogatoire de police, et que l'accusé a non seulement compris ces droits, mais a volontairement les a renoncés.
Miranda était considérée par beaucoup comme un changement radical du droit pénal américain, puisque le cinquième amendement était traditionnellement compris uniquement pour protéger les Américains contre les types formels d'obligation d'avouer, tels que les menaces d'outrage au tribunal. Il a eu un impact significatif sur l'application de la loi aux États-Unis, en faisant de ce qui est devenu connu sous le nom d'avertissement Miranda une partie de la procédure policière de routine pour s'assurer que les suspects étaient informés de leurs droits. Le concept des «avertissements Miranda» s'est rapidement répandu dans les forces de l'ordre américaines, qui en sont venues à appeler la pratique «Mirandizing».
Conformément à la décision de la Cour suprême des États-Unis Berghuis c. Thompkins (2010), les suspects qui sont conscients de leur droit au silence et à un avocat mais qui choisissent de ne pas les invoquer « sans ambiguïté » peuvent voir toute déclaration volontaire ultérieure traitée comme une renonciation implicite. de leurs droits et utilisées comme éléments de preuve. Au moins un chercheur a soutenu que Thompkins avait effectivement éviscéré Miranda.
La Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) est la plus haute juridiction du système judiciaire fédéral des États-Unis. Il a une compétence d'appel ultime et largement discrétionnaire sur toutes les affaires des tribunaux fédéraux et d'État qui impliquent un point de droit fédéral, et une compétence d'origine sur un éventail restreint d'affaires, en particulier « toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres et consuls publics, et celles dans lesquelles un Etat est Partie ». La Cour détient le pouvoir de contrôle judiciaire, la capacité d'invalider une loi pour violation d'une disposition de la Constitution. Il est également en mesure d'annuler les directives présidentielles pour violation de la Constitution ou de la loi statutaire. Toutefois, elle ne peut agir que dans le cadre d'une affaire relevant d'un domaine du droit dont elle est compétente. La Cour peut statuer sur des affaires à connotation politique, mais a statué qu'elle n'a pas le pouvoir de statuer sur des questions politiques non justiciables.
Établie par l'article trois de la Constitution des États-Unis, la composition et les procédures de la Cour suprême ont été initialement établies par le 1er Congrès par le biais de la loi judiciaire de 1789. Comme défini plus tard par la loi judiciaire de 1869, la Cour se compose du juge en chef de les États-Unis et huit juges associés. Chaque juge est nommé à vie, ce qui signifie qu'il reste à la Cour jusqu'à sa mort, sa retraite, sa démission ou sa révocation. En cas de vacance, le président, avec l'avis et le consentement du Sénat, nomme un nouveau juge. Chaque juge dispose d'une voix unique pour statuer sur les affaires débattues devant la Cour. Lorsqu'il est majoritaire, le juge en chef décide qui rédige l'avis du tribunal; sinon, le juge le plus ancien de la majorité confie la tâche de rédiger l'avis.
La Cour se réunit dans le bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC Son bras chargé de l'application de la loi est la police de la Cour suprême.